R.Gazete No: 33113
R.G. Tarihi: 20.12.2025
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No :
2025/8952
Karar No :
2025/11986
İNCELENEN
KARARIN
MAHKEMESİ :
Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 127.09.2024
SAYISI : 2024/120 E., 2024/297 K.
DAVACI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ...
DAVALILAR : 1 -... vekili Avukat ... 2-... Sigorta A.Ş. vekili ...
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun
yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla;
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısının
15.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu, geçici iş göremezlik
ödemesinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını
talep etmiştir.
I. CEVAP
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, davanın öncelikle zamanaşımı
nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının
poliçe teminat kapsamı içinde bulunmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle
icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kaza nedeniyle kusur oranlarının
Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddini
talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde
açılmaması nedeniyle zaman aşımına uğradığını, davalı müvekkilinin kazada
hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu tutanağın Afyonkarahisar 1. Sulh
Ceza Hakimliği tarafından iptal edildiğini belirterek, açılan davanın reddini
talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile zorunlu trafik sigortasının TBK129. maddesinde üçüncü kişi yararına yapılan bir sözleşme hükmü olduğu, 2918 sayılı Kanun'un 88. maddesinde ve TBK 61. maddesinde müteselsil sorumluluk hallerinin düzenlendiği, trafik kazasında işleten, sevk eden ve sigorta şirketinin oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi gereğince davacının haklı olduğu belirtilerek, "Davanın kabulü ile
1-Afyonkarahisarîcra
Dairesinin 2022/18578 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20
oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine," miktar itibariyle kesin
olarak karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA
TEMYİZ
A.
Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin
yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz
isteminde; 5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi gereğince hastalık sigorta
kolundan ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin üçüncü kişilere kusurları
oranında rücu edildiğini, davalı Alparslan Türe vekilinin cevap dilekçesinde,
davalının kusurunun bulunmadığını savunduğunu, ilgili hakkında resmi belge olan
kaza tespit tutanağının düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmaktan sürdürülen
kovuşturma sonucunda davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
karar verildiğini, Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.11.2022 tarih ve
Değişik İş No: 2022/3764 D. İş sayılı kararı ile 15.06.2021 tarihinde meydana
gelen trafik kazası nedeniyle davalı A.T.'ye alkollü araç kullanmaktan
uygulanan İdari para cezası ile sürücü belgesine el konulmasına ilişkin işlemin
iptaline karar verildiğinin belirgin olması karşısında davalı Alparslan
Türe'nin kusur durumunun belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar
verilmesi gerekirken davalının savunmasının neden dikkate alınmadığı
gerekçelendirilmeden "hukuki dinlenilme hakkını" ihlal edecek şekilde hüküm kurulmuş
olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kanun yararına
temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
B.
Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 15.06.2021
tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, davacı Kurum tarafından
sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik gideri yönünden Mahkeme hükmünün
yerinde olup olmadığına ilişkindir.
1.
Dosya kapsamı incelendiğinde, 15.06.2021 tarihinde meydana
gelen trafik kazası nedeniyle tutulan tutanakta araç sürücüsünün davalı
Alparslan Türe olarak belirtildiği, Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin
15.09.2022 tarih ve 2022/677 E., 2022/605 K. sayılı kararı ile davalı Alparslan
Türe hakkında resmi belge olan kaza tespit tutanağının düzenlenmesinde yalan
beyanda bulunmaktan sürdürülen kovuşturma sonucunda davalı hakkında hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza
Hâkimliğinin 02.11.2022 tarih ve Değişik İş No: 2022/3764 D. İş sayılı kararı
ile 15.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı Alparslan
Türe'ye alkollü araç kullanmaktan uygulanan idari para cezası ile sürücü
belgesine el konulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, İlk Derece
Mahkemesince ilgili davalının kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın
yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
2.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası
Kanunu'nun "îş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından
işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu" başlıklı 21. maddesinin
dördüncü fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü
bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine
yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı
tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere
ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." hükmü
düzenlenmiştir.
Anılan
düzenleme uyarınca hastalık sigorta kolundan ödenen geçici iş göremezlik
ödemeleri üçüncü kişilere kusurları oranında rücu edilebilmektedir.
3.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun
yargılamaya hakim olan ilkeler ile ilgili Birinci Kısım ikinci Bölümünde yer
alan, "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesinden, davanın
tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile
bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın;
yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını,
Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut
ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği anlaşılmaktadır.
4.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, İlk
Derece Mahkemesince davalı Alparslan Türe'nin meydana gelen trafik kazasında
kusursuz olduğunu savunması karşısında, davalı Alparslan Türe'nin kusur
durumunun belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,
davalının savunmasının neden dikkate alınmadığı gerekçelendirilmeden "hukuki
dinlenilme hakkını" ihlal edecek şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya
aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100
sayılı Kanun'un/HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin
kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/2 hükmü gereğince KANUN
YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk
Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
17.09.2025 tarihinde oy
birliğiyle karar verildi.
----------o----------
