R.Gazete No: 33070
R.G. Tarihi: 07.11.2025
YARGITAY KARARI
Yargıtay 3, Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No : 2025/2623
Karar No : 2025/3930
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30.04.2024
SAYISI : 2023/955 E., 2024/968 K.
DAVACILAR : 1. ..., 2. ...
DAVALI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 01.12.2023
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun
yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla;
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; 15.08.2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu
taşınmaza ihtiyaçları olması nedeniyle kiralananın tahliye edilmesi gerektiği
hususunun bildirildiğini ancak davalının kiralananı tahliye etmediğini, dava
konusu taşınmaza kendilerinin ve müşterek çocuklarının ihtiyacı olduğunu ve
davalıya usulünce verilen yasal sürenin dolduğunu ileri sürerek; kiralananın
ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıların ihtiyacının samimi olmadığını
savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME
KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen
kararıyla; taraflar arasında 15.08.2020 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira
sözleşmesi imzalandığı, yapılan UYAP sorgusundan davacılardan ...'nın kira
konusu taşınmazdan başka bir taşınmazı olmadığı, diğer davacı ...'un ise
üzerine kayıtlı bir taşınmazın bulunmadığının tespit edildiği, toplanan
deliller çerçevesinde ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu bulunduğu
gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. KANUN
YARARINA TEMYİZ
A. Kanun
Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik
Adalet Bakanlığınca; taraflar arasında 15.08.2020 tarihli ve 5 yıl süreli kira
sözleşmesinin bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, eldeki davanın
01.12.2023 tarihinde açıldığı, Mahkemece, belirli süreli kira sözleşmesinin
süresi olan 5 yıl sona ermeden 01.12.2023 tarihinde açılan davanın süresinde
olmadığı resen dikkate alınarak süresinde açılmayan davanın reddine karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmiş olmasının
usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz
isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme
ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi
istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350/1 maddesi
hükmü uyarınca, ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının;
belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde
aynı Kanun'un 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak
belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. Dava açma
süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece
kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Somut olayda; davacılardan kiraya veren ... ile
davalı arasında 15.08.2020 tarihli kira sözleşmesinde belirlenen 5 yıllık süre
15.08.2025 tarihinde sona ermektedir. Eldeki dava ise 01.12.2023 tarihinde
açılmış olmakla, belirli süreli kira sözleşmesinin süresi olan 5 yıl sona
ermeden 01.12.2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı resen dikkate
alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde
kiralananın tahliyesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan,
Adalet Bakanlığının bu yöne ilişkin kanun yararına temyiz talebinin kabulüne
karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu'nun 363/1 maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile
kararın sonuca etkili olmamak üzere aynı Kanun'un 363/2 maddesi uyarınca KANUN
YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava
dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy
birliğiyle karar verildi.
----------o----------
