MEVZUATTAKİ SON
DEĞİŞİKLİKLER

TÜRK MÎLLETİ ADINA

YARGITAY İLÂMI

Esas No: 2025/4194

Karar No: 2025/5159

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.   DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkili şirkete ait işyerinden koltuk takımı aldığını, koltuk takımının döşemesinde soyulmalar olduğunu, döşemede kullanılan malzeme sebebiyle açılmalar meydana geldiğini belirterek Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından tüketicinin talebinin kabulü ile ürünün davacı şirkete iadesine, ürün bedelinin tüketiciye iadesine dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüketicinin aynı ürüne ilişkin daha önce de İstanbul Esenyurt Tüketici Hakem Heyetine ve Atakum İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, konusu, sebebi ve tarafları aynı olan uyuşmazlık ile ilgili olarak birden çok Tüketici Hakem Heyetine veya aynı Tüketici Hakem Heyetine birden fazla başvuruda bulunulamayacağını belirterek Atakum İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 12.09.2024 tarihli ve 121720240003593 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II.   CEVAP

Davalı; Esenyurt Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın red sebebinin ürünün ayıplı olması değil Bafra'ya taşınmak zorunda kalması nedeniyle inceleme yapılamaması olduğunu, Atakum İlçe Hakem Heyetine ilk başvurusunun da Esenyurt İlçe Hakem Heyeti başvurusu açık olduğundan reddedildiğini, kendisine teşhir ürününün teslim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.    İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul Esenyurt Tüketici Hakem Heyetinin 28.10.2023 tarihli ve 062320230008238 sayılı kararının incelenmesinde; kararın bilirkişi incelemesinin yapılamamış olması nedeniyle talebin reddine ilişkin olduğu, esasa ilişkin bir karar olmadığı, satıcı davacı şirketin ayıp sebebiyle davalı tüketiciye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.     KANUN YARARINA TEMYİZ

A.     Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca konusu, sebebi ve tarafları aynı olan uyuşmazlık ile ilgili olarak davalı tüketicinin önceki iki başvurusunun derdest olup olmadığı veya kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip Hakem Heyetince üçüncü başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B.    Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tüketici tarafından Hakem Heyetine aynı konuda birden fazla başvurusunun olup olmadığı, dosya kapsamında derdestlik veya kesin kararın varlığının araştırılıp araştırılmadığı noktasında toplanmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 66/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla Tüketici Hakem Heyetlerinin oluşturulacağı, 72. maddesinde Tüketici Hakem Heyetlerinin kurulması, çalışma usul ve esasları, raportörlerin nitelikleri ile bilirkişilik müessesesine ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususların Yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiştir.

21.09.2022 tarihli ve 31960 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin "Başvuru" başlıklı 11. maddesinin 6. ve 7. fıkrasında;"... (6) Konusu, sebebi ve tarafları aynı olan uyuşmazlık ile ilgili olarak birden çok Tüketici Hakem Heyetine veya aynı Tüketici Hakem Heyetine birden fazla başvuruda bulunulamaz. Aksi takdirde Tüketici Hakem Heyeti re'sen ya da taraflardan birinin itirazı üzerine her zaman derdestliği dikkate alır.

(7)    Bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Tüketici Hakem Heyetince verilen kararın kesinleşmesinin ardından; konusu, sebebi ve tarafları kesinleşen kararla aynı olan yeni bir başvuru yapılamaz. Aksi takdirde Tüketici Hakem Heyeti re 'sen ya da taraflardan birinin itirazı üzerine her zaman kesinleşen karar ile kesin hükmü dikkate alır" ve yine aynı Yönetmeliğin Kararın kapsamı ve niteliği başlıklı 20/8. maddesinde; "Derdestlik, kesinleşen karar veya kesin hükmün varlığı durumunda, Tüketici Hakem Heyeti başvurunun reddine karar verir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyanın incelenmesinde, davalı tüketici ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla yaptığı ilk başvurusunda Esenyurt îlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 28.11.2023 tarihli ve 062320230008238 sayılı kararı ile ürünün incelenmesi için teslim edilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verildiği; davalı tüketici tarafından aynı iddia ile ilgili olarak yapılan ikinci başvurusunda Atakum îlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 18.01.2024 tarihli ve 121720240000151 sayılı karan ile Esenyurt İlçe Hakem Heyetine yapılan başvuru olması ve derdestlik nedeniyle talebin reddine karar verildiği; davalı tüketici tarafından bu kez servis gönderilmesine rağmen ayıbın giderilmediği iddiası ile ilgili olarak yapılan ve eldeki davanın konusu olan üçüncü başvurusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Atakum îlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 12.09.2024 tarihli ve 121720240003593 sayılı kararı ile talebin kabulü ile bedelin tüketiciye iadesine, ayıplı malın satıcıya teslimine karar verildiği, önceki iki başvuruya ilişkin kararının kesinleşip kesinleşmediğinin, konusu, sebebi ve tarafları aynı olan uyuşmazlık olup olmadığının Tüketici Hakem Heyeti dosyalarının celbedilmemesi nedeniyle dosya kapsamından tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

O hâlde Mahkemece, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca konusu, sebebi ve tarafları aynı olan uyuşmazlık olup olmadığı, davalı tüketicinin önceki iki başvurusunun derdest olup olmadığı veya kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

V.   KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 362/2 hükmü gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.