R.Gazete No: 33140
R.G. Tarihi: 17.01.2026
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ
ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No : 2025/4293
Karar No : 2025/5746
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Tekirdağ 5. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
TARİHİ: 08.01.2025
SAYISI : 2024/182 E, 2025/6 K.
DAVACI : ...
DAVALI : ... Tic. A.Ş.
DAVA TARİHİ : 29.03.2024
İlk
Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen
incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi
tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 24.11.2023 tarihinde e-devlet uygulaması üzerinden Tüketici Hakem Heyetine aldığı ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle başvuru yaptığını, ilerleyen günlerde Hakem Heyetince bilgi belge eksikliği nedeniyle açıklama istediklerini, açıklamalarını ve belgelerini içeren tüm bilgileri fiziki olarak İlçe Tüketici Hakem Heyetine iletilmek üzere İlçe Tüketici Hakem Heyetine teslim ettiğini, İl Tüketici Hakem Heyetinin başvurunun bilgi ve belge eksikliği nedeniyle reddine karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01.03.2024 tarihli ve 010320240000155 no.lu Tekirdağ İl Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptalini, ayıplı olan çay makinesinin satmalına bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacıya ürünü bütün halinde teslim etmesi gerektiği belirtilmişse de davacı tarafından ürünün bir kısmının servise teslim edilmiş olduğunu, bunun üzerine eksik gönderilen ürünleri kontrol edemeyen müvekkili şirketin ürünü tüketiciye geldiği şekilde iade etmiş olduğunu, davacı ürünün müvekkili şirket tarafından servisten eksik gönderildiği iddiasıyla Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin ardından müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapıldığını, ürünün servise davacı tarafından eksik gönderildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme gayesiyle hareket etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüketici tarafından ürünün tam ve eksiksiz gönderildiği hususunun ispatlanamadığı, her ne kadar davacı ve vekili tarafından bilirkişi raporunda incelemesi yapılan ürünün başkasına ait olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı tarafın soyut beyanı dışında bu hususu ispatlar nitelikte somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda
belirtilen kararma yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, eldeki davanın
Tüketici Hakem Heyetinin tüketicinin aleyhine verdiği bir karara itiraza
ilişkin olduğu ve reddedilen davada karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık
Asgari Ücret Tarife'sinin 13. maddesine göre reddedilen miktarı geçmeyecek
şekilde davacı aleyhine 999,99 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği
gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı
olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tüketici tarafından
aleyhine verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davasında aleyhine
karar verilmesi halinde hükmedilen vekalet ücretinin bedeli noktasında
toplanmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı
tarafından davalı şirketten 999,99 TL bedelle satın alman çay makinesinin
garanti süresi İçerisinde arızalanması nedeniyle yetkili servise gönderildiği,
yetkili servise ürünün tüm parçalarının eksiksiz gönderilmesine rağmen ürünün
servise eksik gönderildiği gerekçesiyle, ürünün tamir edilmediği belirtilerek
Tekirdağ İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvurunun bilgi ve
belge eksikliği nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tüketici tarafından
bu kez Hakem kararının itirazen incelenerek iptaline karar verilmesinin
istendiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tüketici aleyhine
15.000,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedildiği ve kararın kesin olduğu
anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan
2024-2025 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin "Tarifelerin
üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise "(1) Bu
Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların
konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın
görüldüğü mahkeme için bıı Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu
ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (1. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin
üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası
hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen
ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3)
Maddi tazminat
istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu
Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine
belirlenen ücreti geçemez.
(4)
Maddi tazminat
istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarife'nin
ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolumır."
hükmü düzenlenmiştir.
O halde Mahkemece, eldeki davanın Tüketici
Hakem Heyetince tüketicinin aleyhine verilen bîr karara itiraza ilişkin olduğu
ve reddedilen davada Tarife'nin 13. maddesine göre reddedilen miktarı
geçmeyecek şekilde davacı aleyhine 999,99 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi
gerektiği gözetilerek davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi
gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı vekili lehine
15.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı
olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin
kabulü gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının HMK'nın 363/1 hükmüne
dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak
üzere HMK'nın 362/2 hükmü gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar
verildi.
----------o----------
