R.Gazete No: 33195
R.G. Tarihi: 13.03.2026
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:
TÜRK
MİLLETİ ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No
Karar No: 2026/9
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18.04.2025
SAYISI : 2024/270 E., 2025/126
K. DAVACI : Birevim Tasarruf Finansman A.Ş. vekili Avukat Ramazan Tekeş
DAVALI : Seyithan Arı
DAVA TARİHİ : 19.07.2024
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun
yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla;
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I.
DAVA
Davacı vekili; davalı müşteri ile müvekkili arasında 23.11.2018
tarihli Sıra tespitli konut sözleşmesi imzalandığını, davalının 13.392,00 TL
organizasyon ücreti ödediğini, bugüne dek ödediği toplam tasarruf birikimi
tutarının 44.586,00 TL olduğunu ve toplam 57.978,00 TL ödeme yapıldığını,
davalının sözleşmenin feshi ve ödediğini iddia ettiği 59.760,00 TL'nin iadesi
için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, davalının sözleşmenin feshi için
kendilerine bildirimde bulunmadığını, organizasyon ücretinin yasal olduğunu,
ancak buna rağmen Tüketici Hakem Heyetince davalının talebinin kabulüne ve
59.760,00 TL'nin iadesine karar verildiğini belirterek haksız ve hukuki
mesnetten yoksun Gaziosmanpaşa İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 28.06.2024 tarihli
ve 057320240002036 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.
II.
CEVAP
Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle; mobil hesap
üzerinden inceleme yaparken hesap hatasının yapılmış olabileceğini, talebinin
hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen
kararı ile 13.392,00 TL organizasyon bedelinin 6361 sayılı Kanunda yapılan
değişiklikle organizasyon ücret alınmasının yasal dayanağının bulunduğu dikkate
alındığında davalının sözleşmenin feshinden dolayı aldığı hizmetten dolayı
organizasyon bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından
bu tutarın davalıdan talep edilebileceği, davalıya organizasyon bedeli olarak
yansıtılan 13.392,00 TL'nin iadesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı,
Gaziosmanpaşa İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın ödenen
44.586,00 TL'den 13.392,00 TL organizasyon bedelinin düşümü ile 31.194,00 TL
yönünden kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen
reddine, Gaziosmanpaşa İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 28.06.2024 tarihli ve
057320240002036 sayılı kararının 28.566,00 TL yönünden iptali ile 34.194,00 TL
yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma yönelik
Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, sözleşmenin Hakem Heyetine başvuru tarihi olan
05.02.2024 tarihinde feshedildiği kabul edildiğine göre, bu tarihte yürürlükte
bulunan 6361 sayılı Kanunun 39/A maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre
organizasyon ücretinin iadesine karar verilemeyeceği yerinde olarak tespit
edilmesine ve davacı şirketçe, davalının ödediği toplam bedelden organizasyon
ücretinin mahsup edilmesi sonucunda bulunan 44.586,00 TL'nin dava devam ederken
davalıya iade edilmesine rağmen davacı şirketin organizasyon ücretini mahsup
ederek ödediği bedelden organizasyon ücreti mükerrer şekilde mahsup edilerek
hüküm kurulması; hüküm kurulurken, dava devam ederken yapılan ödeme yönünden
davanın konusuz kaldığına dikkat edilmemesi; sonuç olarak 44.586,00 TL yönünden
konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve
organizasyon ücreti ve hakem heyeti raporunda yapılan işlem hatasından
kaynaklanan toplam 15.174,00 TL yönünden hakem heyeti kararının iptali ile bu
duruma göre yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı
şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek,
kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından aleyhine verilen Tüketici
Hakem Heyeti kararının iptali davasında organizasyon ücret bedelinin iade
edilip edilmeyeceği ve dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz
kalmasına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf
Finansman Şirketleri Kanunu'nun 07.03.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7292
sayılı Kanunla değişik 39/A maddesinin dördüncü fıkrasına göre şirket,
müşterinin sözleşmede fesih hakkını kullanması hâlinde organizasyon ücreti
bedeli dışında kalan toplam birikim tutarını, Kurulca belirlenecek süre
içerisinde müşteriye iade etmekle yükümlüdür.
Yargıtay
3. Hukuk Dairesinin 08.11.2024 tarihli ve 2023/3943 E., 2024/3632 K. sayılı
Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair
ilâmında " 07.03.2021 tarihli ve 31416 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanarak yürürlüğe giren 7292 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring,
Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un; 1. maddesi ile 6361 sayılı Finansal
Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 3.
maddesinin birinci fıkrasına eklenen (j) bendi; "j) Organizasyon ücreti:
Müşterilerin tasarruf finansman sözleşmesi kapsamında tasarruf finansman
faaliyeti ve tasarruf fon havuzunun yönetimi karşılığında ödeyecekleri tutarı,
" 7. maddesi ile aynı Kanuna eklenen 39/A maddesinin birinci fıkrası; "Tasarruf
finansman sözleşmesi, belirli bir tasarruf tutarı ve dönemine bağlı olarak
önceden belirlenmiş koşulların gerçekleşmesi şartıyla konut, çatılı işyeri veya
taşıt edinimi için müşteriye finansman kullanma hakkı veren, şirkete ise
müşteriye ait birikmiş tasarruf tutarını yönetme, geri ödeme ve finansman
kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz
finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir. '' hükmünü içermektedir.
Açıklanan
bu kanun hükümleri yürürlüğe girmeden önce, tüketici ile şirket arasında
akdedilen tasarruf finansman sözleşmesinin feshedilmiş olması (veya feshi için
mahkemeye başvurulmuş olması) koşuluyla, tüketici tarafından açılan (alacak
veya itirazın iptali istemli) davalarda, tüketici tarafından şirkete ödenmiş
olan organizasyon ücretinin iade edilmesi gerektiğine... "karar
verilmiştir.
Dava
dosyasının incelenmesinde; davalı tüketicinin sözleşmenin feshi için Tüketici
Hakem Heyetine başvuru tarihinden ve 04.03.2021 tarihli yasa değişikliğinden
önce başvurmadığı, davalı tüketicinin sözleşmenin feshini 05.02.2024 tarihinde
Tüketici Hakem Heyetine başvuru ile birlikte talep ettiği, organizasyon
bedelinin iade edilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı, buna rağmen Tüketici
Hakem Heyetinin yasal koşulları oluşmayan organizasyon bedelinin iadesine karar
vermesinin yerinde olmadığı, davalı tüketici tarafından organizasyon bedeli
hariç davalı tarafa 44.586,00 TL ödeme yapıldığı, dava açıldıktan sonra
12.11.2024 tarihinde davacı şirket tarafından davalı tüketiciye ödenen
44.586,00 TL'nin iade edildiği anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece, sözleşmenin hakem heyetine
başvuru tarihi olan 05.02.2024 tarihinde feshedildiği kabul edildiğine göre, bu
tarihte yürürlükte bulunan 6361 sayılı Kanunun 39/A maddesinin dördüncü fıkrası
hükmüne göre organizasyon ücretinin iadesine karar verilemeyeceği yerinde
olarak tespit edilmesine ve davacı şirketçe, davalının ödediği toplam bedelden
organizasyon ücretinin mahsup edilmesi sonucunda bulunan 44.586,00 TL'nin dava
devam ederken davalıya iade edilmesine rağmen davacı şirketin organizasyon
ücretini mahsup ederek ödediği bedelden organizasyon ücreti mükerrer şekilde
mahsup edilerek hüküm kurulması; hüküm kurulurken, dava devam ederken yapılan
ödeme yönünden davanın konusuz kaldığına dikkat edilmemesi; sonuç olarak
44.586,00 TL yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer
olmadığına karar verilmesi ve organizasyon ücreti ve hakem heyeti raporunda
yapılan işlem hatasından kaynaklanan toplam 15.174,00 TL yönünden Hakem Heyeti
kararının iptali ile bu duruma göre yargılama gideri ve vekâlet ücretine
hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı
olup bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu'nun 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile
kararın sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 362/2 hükmü gereği KANUN
YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir
örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----------o----------