R.Gazete No: 33175
R.G. Tarihi: 21.02.2026
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:
TÜRK MİLLETİ
ADINA
YARGITAY İLÂMI
Esas No: 2025/7319
Karar No: 2025/12884
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27.11.2024
SAYISI: 2024/300 E., 2024/470 K.
DAVACI: ... vekili Av. ...
DAVALI: ... vekili Av. ...
İlk Derece Mahkemesince kesin
olarak verilen karam kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı
tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor
dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
müvekkili … aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6201 E. sayılı
dosyası üzerinden başlatılan takipte ödeme emrinin direkt olarak mernis
adresine tebliğe çıkartıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin daha önce hiç
tanımadığı ve komşusu olduğu iddia edilen …'ın müvekkilinin işte olduğuna
ilişkin beyanı üzerine muhtara bırakıldığını, müvekkilinin bu tebligattan
süresi içerisinde haberdar olamadığı için itiraz edemediğini, haksız ve hukuka
aykırı icra takibinin devam ettiğini, icra takibine dayanak olarak sunulan
ekspertiz raporunda belirtilen Fiat marka Egea 1.6 Multijet model … plakalı
araca ilişkin 4 günlük araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla icra takibi
başlatıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu araçla herhangi bir bağlantısının
söz konusu olmadığını belirterek müvekkili ...'in davalı alacaklıya
borçlu bulunmadığının tespitini, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2024/6201 E.
Sayılı dosyasına konu takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde
ödemek zorunda kaldığı 7.923,64 TL'nin ödeme tarihi olan 10.07.2024 tarihinden
itibaren yasal faizi ile istirdadına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde;
23.12.2023 tarihinde İstanbul ili Eyüpsultan ilçesinde davacı ...'e ait …
plakalı araç sürücüsü seyir halinde iken dava dışı … plakalı araca arkadan
çarparak ... plakalı aracın da müvekkiline ait … plakalı araca çarparak
maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait … plakalı araç
sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu belirterek davanın
reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait aracın davalıya ait araca arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
IV.
KANUN
YARARINA TEMYİZ
A.
Kanun
Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda
belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde
mahkemece, davacının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen
cevaba göre 23.12.2023 tarihli trafik kazasına kusuru ile sebep olan 34 PAB 42
plakalı aracın sürücüsü, araç sahibi ya da işleteni olmadığı dikkate alınarak
karar verilmesi gerekirken davacıya ait aracın, davalıya ait araca arkadan
çarpmak suretiyle zarar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş
olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilmiştir.
B.
Değerlendirme
ve Gerekçe
Uyuşmazlık; menfi tespit ve
istirdat talebine ilişkindir.
Davacı vekili davalıya ait 34 FA
5492 plakalı aracın hasar gördüğü 23.12.2023 tarihinde müvekkili ile davalı
arasında herhangi bir trafik kazası olmadığını ancak davalı tarafça 4 günlük
araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine süresi
içerisinde itiraz edemediğini ve 7.923,64 TL'yi ödemek zorunda kaldığını
belirterek davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini ve 7.923,64 TL'nin
ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatını talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar kaza
tesbit tutanağı içeriğinden davacıya ait aracın davalıya ait araca arkadan
çarpmak suretiyle zarar verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle açılan davanın
reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim
Merkezi verilerine göre kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihinde davalının aracına
çarpan 34 PAB 42 plakalı aracın işleteninin İsmail Eker isimli kişi olduğu,
kaza tarihinde davacının bu aracın işleteni ya da sürücü olmadığı anlaşılmakla
davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp
Adalet Bakanlığının bu yöndeki kanun yararına temyiz isteminin kabulü
gerekmiştir.
V.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı
Kanun'un HMK'nın 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü
ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Kararın bir örneğinin ve dava
dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
----------o----------
